Aunque parezca que estas palabras las escribo desde la ira, más bien se trata del fruto de un idea que ronda mis sesos desde hace varios meses. Ya me duele de tanto pensarla, así que la voy a vomitar en forma de post.Fue una noticia que tuvo enorme repercusión no sólo en el mundo informático, sino también a niveles menos profesionales, dada la popularidad de la herramienta: hace unos meses YouTube fue adquirida por Google. Como quedó de sobra demostrado, esta compañía tiene la política de fichajes del Real Madrid, actitud de empresa depredadora y rica: "Si no puedes competir, compra al competidor". Yo creí que se la iba a cargar, cambiar el nombre a "YouToogle" o de un golpe integrarla dentro de Google Video. Pero la destrucción ha venido de otra forma más progresiva y sutil.
Ignoro si Google se ha visto agobiado a denuncias de las discográficas y, antes que tener que pagar indemnizaciones millonarias, establece un órgano censor de YouTube para la supresión de cualquier contenido que viole las leyes del Copyright. Pero veo absurdo que esta iniciativa surja de las misma productoras. ¿Es dinero que pierden... o dinero que dejan de ganar? La avaricia desmedida ha hecho que ambos conceptos sean iguales.
Aparte: Microsoft pretende hacer la competencia a YouTube con su propio portal de vídeos gratuito, Soapbox.
Aunque la política de YouTube ya advertía que no se podían introducir contenidos protegidos legalmente con Copyright, la gente añadía espisodios de series, programas de televisión, videoclips de música comercial, etcétera. Lo que en origen se trataba de una videoteca de vídeos personales, caseros o eventos populares, se convirtió en otra forma de televisión (a nivel personal fue muy enriquecedor, porque por poneros un ejemplo sencillo pude conoce "La Hora Chanante"). Muy de cuando en cuando se suprimía algún vídeo si el dueño tenía los derechos reservados de emisión de aquél, pero esto sucedía ocasionalmente. Ahora se ve con mucha mayor frecuencia.
A menudo me tengo que pasar por todos los posts para ver si se ha eliminado alguno de los vídeos que he insertado entre comentario y comentario. Es harto desilusionante contemplar cómo muchos posts quedan cojos cuando un vídeo de YouTube que los ilustra con riqueza ha sido suprimido. En ocasiones lo puedo llegar a entender, porque la web tiene difusión universal y hay vídeos de peligroso contenido para mentes de tierna edad. Pero en mi cabeza no cabe que se suprima un vídeo promocional. ¡Un vídeo promocional! Su mismo nombre lo define: el objetivo de un videoclip es dar a conocer las virtudes de un cantante o grupo de forma más cinematográfica, y por añadidura gratuita. ¿Qué beneficio obtiene la discográfica eliminando el videoclip de un cantante o grupo que haya incluido un fan? El perjuicio es mayor: habrá parte de la ciberpoblación, consumidores en potencia, que dejarán de conocer el producto. En resumen, como reza la locución española, tirando piedras a su propio tejado.Ignoro si Google se ha visto agobiado a denuncias de las discográficas y, antes que tener que pagar indemnizaciones millonarias, establece un órgano censor de YouTube para la supresión de cualquier contenido que viole las leyes del Copyright. Pero veo absurdo que esta iniciativa surja de las misma productoras. ¿Es dinero que pierden... o dinero que dejan de ganar? La avaricia desmedida ha hecho que ambos conceptos sean iguales.
Aparte: Microsoft pretende hacer la competencia a YouTube con su propio portal de vídeos gratuito, Soapbox.
